ANW_PO eindverslag

Door Amplified op zondag 10 mei 2009 20:18 - Reacties (14)
Categorie: ANW PO, Views: 3.206

Hey,

na een aantal weken zwoegen is hij dan eindelijk af. We moesten hem weliswaar al 24 april inleveren, maar ik had er nog niet aan gedacht om het PO ook hier te uploaden. de PDF is hier te vinden:

http://cid-577f2126fe83c7...yright%7C_J.P.Meijler.pdf

(ja I know, skydrive... maar het werkt... semi)

de voorkant zit hier niet bij, en de bijlagen ook niet, die kunnen later nog wel bijgevoegd worden wil iemand die graag zien.

we hadden als algemeen cijfer een 8.2 (het hoogste van de klas :D) maar wegens verdeling qua uren heb ik met 2 anderen een 9,5 (hoogste wat je kan krijgen) :D

er zitten btw echt ontzettend domme fouten in (zo zit je eigenlijk met je zitvlak boven op de as, maarja, een iets hogere auto zou dat oplossen) maarja, we hadden geen tijd meer om al die fouten te verbeteren.

het was ook wel grappig dat de leraar de opmerking maakte dat er wel erg grote stukken tekst letterlijk op T.net stonden :P goh, wie zou dat nou hebben gepost???

Volgende: Blind of Doof 06-'09 Blind of Doof
Volgende: ANW_PO elektromotor 04-'09 ANW_PO elektromotor

Reacties


Door Tweakers user RamO, zondag 10 mei 2009 20:23

Mooi cijfer!
ff offtopic, welk lettertype heb je gebruikt voor de banner van je blog, is het Helvetica?

Door Tweakers user Amplified, zondag 10 mei 2009 20:24

dacht GeoSansLight, ik zal het nog even opzoeken of dat klopt...

http://www.dafont.com/geo-sans-light.font die dus
en dank :P

edit: ja, het is Geo Sans Light. alleen dan de P en de L natuurlijk doorgetrokken.

[Reactie gewijzigd op zondag 10 mei 2009 20:25]


Door Tweakers user Forcepoint, zondag 10 mei 2009 20:40

Zit de leraar ANW op T.Net?! Of hij vertrouwde het niet en ging het googlen ofzo? :P

Door Tweakers user siddler, zondag 10 mei 2009 20:48

Damn, daar hebben jullie goed wat tijd in gestoken!
Ziet er erg mooi uit. Als ik dit met mijn eindwerk ANW vergelijk vraag ik mij toch af waar wij onze 8,3 vandaan hebben gehaald. Jullie hebben alles veel meer/beter uitgewerkt en toch maar een 8,2. Uiteraard een heel mooi punt maar toch.
Ik ben eigelijk wel benieuwd wat jullie kritiekpunten waren?

Door Tweakers user Gamesua, zondag 10 mei 2009 21:06

Waarom heb jij een 9.5 gekregen terwijl je een 8.2 had voor je PO? Is niet helemaal duidelijk uit je verhaal, niet dat ik niet vind dat je het niet verdient :P

Verder zit ik er door te bladeren, ziet er erg uitgewerkt uit. Ik snap alleen niet dat je de voorkant naar binnen holvormig buigt? Dat werkt niet goed voor de luchtweerstand, holle objecten houden veel meer lucht tegen dan andere. Liefst zou je een bolvormige voorkant moeten maken, maar eentje die naar beneden toe schuin loopt werkt ook (bolvormig omdat de achterkant meer uitmaakt dan de voorkant: je kan beter de voorkant bol hebben en de achterkant puntig dan andersom, werkt beter voor luchtweerstand).

Achteraf gezien (ben zelf eerstejaars student) is de vergelijking natuurlijk niet helemaal correct, maar toch kan ik het niet laten te zeggen dat de kleine foutjes wel opvallen: taalgebruik, opmaak, persoonlijke voornaamwoorden etc. De technische aspecten zijn wel zeer goed uitgewerkt, dus proficiat daarmee dat je dat hebt kunnen afmaken met alle drukte die je als het goed is hebt meegemaakt tijdens je toetsweken.

Ik had zelf mijn PO zelf gemaakt, ging over waterstof als brandstof. Was een beetje saai geworden, het plan was initieel om een serie masterclasses te volgen in TU Delft en daarop mijn PO te baseren: in praktijk bleek dat de masterclasses te natuurkundig waren (de PO was voor scheikunde), maar uit luiheid heb ik ze praktisch overgenomen in mijn PO (wel alles wat ik zelf had gedaan, niet de lectures ofzo), wat resulteerde in een halve natuurkundige PO en in een aantal hoofdstukken over de brandstofcel. Wel wat nieuwe technieken beschreven, met name bij de opslag van waterstof, met een nieuw manier genaamd waterstofhydraten: dit is waarbij je waterstofgas opslaat in ijskristallen waarmee de kristallen stabieler worden en dus tot 7 graden kunnen worden. Zo kunnen ze redelijk wat gas (veel meer dan in gecompresseerd gasvorm of vloeibaar) opslaan en is het makkelijk weg te halen (alleen temperatuur verhogen naar +7C). Uiteindelijk dus een Goed gekregen (zonder een verslag in te leveren, was te lui en maakte volgens de lerares niets uit voor de cijfer :P), bij ons was geen cijfersysteem.

Door Tweakers user TerraGuy, zondag 10 mei 2009 21:38

Mooi gedaan! En een 8,2 is zeker mooi. Met z'n hoevelen waren jullie? Volgens mij was het vroeger de bedoeling om het in duo's te doen, en een enkel trio of alleen, hoe is dat nu?

* TerraGuy heeft nooit z'n ANW-verslag gemaakt. O-) Er prijkt nog een mooie (en m'n enige ooit) 1 op dat rapport. :P Af en toe was ik geen modelleerling.. :/ ;)

Door Tweakers user et36s, zondag 10 mei 2009 21:55

Zo te zien heeft het vak ANW een metamorfose ondergaan. In de periode dat ik dat vak volgde, alweer heel wat jaren geleden vond ik het het vak geen enkele toegevoegde waarde hebben ten opzichte van de andere vakken. Maar wij hebben dus ook nog nooit een vergelijkbaar werkstuk als deze hoeven in te leveren.

Door Tweakers user pkwarts, zondag 10 mei 2009 22:00

Schaal 1:5? Dan kom ik op ongeveer een lengte van 69 cm uit?

Door Tweakers user Marce, zondag 10 mei 2009 22:15

Ik ben het nu een beetje aan het doorlezen, en als ik dit zo zie, dan denk ik dat ik met mijn partner er echt veel te weinig aan gedaan hebben.

Ik vind het er iig heel erg netjes uit zien, en ik had toch wel wat hoger verwacht als een 8.2, vraag me idd ook af wat er nou fout aan was.

EDIT:

Lees net dat dit een praktische opdracht was, en geen profielwerkstuk wat ik dacht.

Kan je na gaan hoe slecht wij ons pws hebben gedaan :(

[Reactie gewijzigd op zondag 10 mei 2009 22:17]


Door Tweakers user -Niels-, zondag 10 mei 2009 22:35

allereerst, gefeliciteerd met je mooie cijfer wat je mi ook verdient hebt, het ziet er allemaal erg netjes uit.
second, ben ik erg vereerd in jullie nawoord genoemd te worden :)

Nu inhoudelijk;

Probeer een iets zakelijkere schrijfstijl te kiezen. Het verslag leest nu enigszins als een presentatie door gebruik van persoonsvormen als u en wij.
Zoals te zien is ipv
Zoals u kunt zien,
De kostenberekening op p6 is erg grof, 2 materialen (kevlar en alu) die zo erg in eigenschappen verschillen en vooral totaal verschillend geproduceerd worden vergelijken op grondstofprijs geeft een vertekend beeld. Ik neem aan dat jullie docent wel graag een schatting van de kosten wilde zien, helaas is dit bijna onmogelijk om enigszins correct uit te voeren. Zelfs als jullie bedrijven zou gaan bellen die dit soort producten maken kun je rustig prijsverschillen van 300% tegen komen. Dus, in jullie geval had ik even een vermelding gemaakt van deze foutmarge, vooral gezien het feit dat een prijsverschil van 50¤ wel aangehaald wordt.

par 3.1 is erg goed, de keuze van een elektromotor wordt uitstekend verdedigd zonder al te veel gebruik te maken van onduidelijke/onbewezen milieu bezwaren van de alternatieven.

Jullie hebben alle formules over vermogen en koppel en stroomsterkte netjes op een rijtje gezet, het was leuk geweest als jullie hiermee ook de (evt een vergelijkbare) motor doorgerekend hadden op gewenst vermogen e.d.

Ik mis ook nog een stukje over de accu's die jullie gebruiken voor de motor. Het stukje over de overige elektronica is goed uitgelegd maar de motor ontbreekt daarin. Ook was dit iets wat zeker mee genomen had moeten worden in de kostprijs gezien het prijsverschil in verschillende types accu's.

Al met al ondanks de bovenstaande puntjes vind ik dat jullie erg goed werk geleverd hebben voor een profielwerkstuk.

en wat betreft je post hierboven, mijn profielwerkstuk op de havo werd destijds beloond met een 7.5 wat ook het theoretische maximum was bij mijn wiskunde docent. Hoger kon wel, moest je alleen eventjes een nieuwe wiskundige theorie ontwikkelen die ongeveer een Nobel prijs waard is:)

Door Tweakers user Gamesua, zondag 10 mei 2009 23:28

Haha, ik zie net ook in dat het een PO was en geen PWS. Denk dat meerdere mensen de mist in zijn gegaan wat dat betreft. Mijn al hoge respectgehalte voor dit project is zelfs omhooggegaan hierdoor; mijn ANW PO was een klein verslagje over waarom Pluto geen planeet meer was (als ik me goed kan herinneren). Als het goed was was mijn cijfer ook een 8.2. :P

Door Tweakers user Lampiz, maandag 11 mei 2009 08:33

Wow,

Serieus wat een werkstuk. Dit gaat best wel ver als je tot nu toe alleen maatschappijleer voor je neus heb gehad en ik kan het nog redelijk volgen met mijn E/M met Wi A. Tot het gedeelte met de spanningen en de formules over Torque. Al met al vind ik t zelfs zonder anw leuk om te lezen :) NICE!

Door Tweakers user Amplified, maandag 11 mei 2009 19:17

:) dank dank :)

eens een quote rondje
Zit de leraar ANW op T.Net?! Of hij vertrouwde het niet en ging het googlen ofzo?
hij heeft delen van de tekst opgezocht, doen ze bij onze grote werkstukken altijd, om fraude te voorkomen.
Ik ben eigelijk wel benieuwd wat jullie kritiekpunten waren?
uuhm, nou even denken hoor (had het niet erg goed gelezen omdat ik enorm blij was met het cijfer :P) maar een opmerking was dus dat het van T.net kwam, maar dat is denk ik niet mee genomen in de beoordeling. voor de rest waren er niet echt belangrijke punten, meer: duidelijk verteld, en er was nog wat kleins maar dat weet ik niet meer :P. In het PO zelf stonden ook erg weinig aantekeningen eerlijk gezegd. Een opmerking herinner ik me nog wel: of het gebruik van een HUD niet vervelend was voor het zicht. Maarja, als straaljager piloten het zelfs gebruiken, ga ik er toch maar van uit dat het niet irriteert :P
Waarom heb jij een 9.5 gekregen terwijl je een 8.2 had voor je PO? Is niet helemaal duidelijk uit je verhaal, niet dat ik niet vind dat je het niet verdient
nou kijk, we hebben er met z'n vieren aan gewerkt. we kregen het gezamelijke cijfer 8.2. Dit zijn in totaal dus 32.8 punten. Die mogen we vrij verdelen. Aangezien er één er nagenoeg niks aan had gedaan, heeft hij ons een 9.5 gegeven (het hoogst haalbare) en zelf de rest van de punten genomen. dit kwam dus neer op 3x een 9.5 en hij een 4.3 Hij stelde het zelf voor, dus ik vond het niet erg :P.
Met z'n hoevelen waren jullie? Volgens mij was het vroeger de bedoeling om het in duo's te doen, en een enkel trio of alleen, hoe is dat nu?
bij ons moest het in groepen van 4 gemaakt worden.
Zo te zien heeft het vak ANW een metamorfose ondergaan. In de periode dat ik dat vak volgde, alweer heel wat jaren geleden vond ik het het vak geen enkele toegevoegde waarde hebben ten opzichte van de andere vakken. Maar wij hebben dus ook nog nooit een vergelijkbaar werkstuk als deze hoeven in te leveren.
ik heb natuurlijk geen idee hoe het eerst was, maar dit werkstuk is al zeg ik het zelf behoorlijk diepgaand vergeleken met andere PO's :P O-)
Schaal 1:5? Dan kom ik op ongeveer een lengte van 69 cm uit?
aah, 1 van de foutjes heb je gevonden :P de tekening was dacht ik gemaakt om op A4 landscape af te drukken, maar ik heb dezelfde tekening ook een aantal keren in het werktstuk gebruikt, en was vergeten de schaal weg te halen }:O
second, ben ik erg vereerd in jullie nawoord genoemd te worden
tja, je hebt behoorlijk veel nuttige opmerkingen geplaatst, dus vond het wel verantwoord :P
Probeer een iets zakelijkere schrijfstijl te kiezen. Het verslag leest nu enigszins als een presentatie door gebruik van persoonsvormen als u en wij.
klopt, ik schrijf persoonlijk bij dit soort dingen eigenlijk té zakelijk, en ik heb het later helaas aangepast aan de anderen. had het beter anderszom kunnen doe bij nader inzien :z
en wij heb ik gedaan, omdat mijn gedachtengang was dat we de PO samen maken, dus meervoud. maarja, dat had misschien ook wel weg gekund ja.
Ik mis ook nog een stukje over de accu's die jullie gebruiken voor de motor.
klopt wederom (je leest het allemaal te goed }> ) ik had namelijk het stukje elektronica geschreven, en een van de anderen over de motor. Hij had gezegd dat hij de accu van de motor zou behandelen, maar dat is niet echt meer gebeurt. Alhoewel er niet al te veel over te vinden was, had er wel wat meer in gekunnen over de accu inderdaad.
Al met al ondanks de bovenstaande puntjes vind ik dat jullie erg goed werk geleverd hebben voor een profielwerkstuk
praktische opdracht }> PWS komt later pas, dit is pas de 4e :P
Wow,

Serieus wat een werkstuk. Dit gaat best wel ver als je tot nu toe alleen maatschappijleer voor je neus heb gehad en ik kan het nog redelijk volgen met mijn E/M met Wi A. Tot het gedeelte met de spanningen en de formules over Torque. Al met al vind ik t zelfs zonder anw leuk om te lezen NICE!
dankje :D

[Reactie gewijzigd op woensdag 12 augustus 2009 12:16]


Door Tweakers user Mafkees, maandag 11 mei 2009 21:27

Leuk om te lezen :D Leuk om te zien dat er aan erg veel is gedicht. Het ontwerp van de HUD vind ik ook erg cool gedaan 8)

Oh trouwens... Xenon lampen.... Ik hoop niet van die irritante blauwe lampen die bij veel mensen (nubs) te hoog zijn afgesteld waardoor tegenliggers verblind worden? :P

Reageren is niet meer mogelijk