ANW_PO elektromotor

Door Amplified op zondag 12 april 2009 16:34 - Reacties (27)
Categorie: ANW PO, Views: 7.554

In dit deel van de ANW PO wil ik het hebben over de keuze voor een elektro motor. Lees eerst maar het stukje, en daarna kom ik nog met wat eigen kritiek.

Elk jaar meet het centraal bureau voor de statistiek (CBS) de emissie door het wegverkeer. In 2006 was dit 270,7 miljoen kg CO. Deze enorme uitstoot van CO gassen is in de tegenwoordige milieubewuste samenleving niet meer acceptabel. Om deze reden wordt er al lange tijd gezocht naar een goed alternatief voor de fossiele brandstoffen, die deze hoeveelheid CO produceert. Over de jaren zijn er verschillende alternatieven bedacht: biobrandstof, waterstof, elektriciteit. Waarom wordt er in de Amplified Concept car gekozen voor een motor op basis van elektriciteit? Deze vraag zal in dit deelhoofdstuk beantwoord worden.

Allereerst biobrandstof. Deze vorm van brandstof bestaat al zeer lang, zelfs langer dan de fossiele brandstoffen. Er bestaan verschillende generaties biobrandstof. De eerste generatie biobrandstoffen zijn gebaseerd op suikers, zetmeel, plantaardige oliŽn of dierlijke vetten. Vaak gaat het hier om voedselgewassen als brandstof. Hier staat meteen het grote nadeel aan de eerste generatie biobrandstoffen. De verwachting is dat er een voedselschaarste op komst is, die alleen maar versterkt zou worden door gebruik van eerste generatie biobrandstoffen. Om deze reden valt de eerste generatie biobrandstoffen al af. De tweede generatie biobrandstoffen zijn niet gebaseerd op voedselgewassen. Bij deze generatie wordt er gebruik gemaakt van oneetbare gewassen die hier speciaal geteeld voor worden. Deze planten bevatten alleen veel cellulose, dat zeer moeilijk is om te zetten in energie. Ook een ander nadeel is vrij logisch: de landbouwgrond. Als deze gewassen verbouwd moeten worden, krijgt de voedsel landbouw minder grond, waardoor dit indirect ook kan leiden tot voedselschaarste. Onder de derde generatie biobrandstoffen wordt vaak biobrandstof uit algen verstaan. Het voordeel van deze generatie is dat het niet concurreert met voedsel of een andere plantensoort. Dit is een zeer veel belovende ontwikkeling, maar staat nog slechts in de kinderschoenen. Om deze reden zullen wij nog geen biobrandstof gebruiken voor onze auto. In eventuele latere versies zou dit altijd nog een optie kunnen zijn.
Een andere optie is waterstof. Hier zijn twee verschillende versies mogelijk: een waterstofmotor en een brandstofcel. De brandstofcel heeft een hoger rendement dan een waterstofmotor. Een brandstofcel is namelijk een directe omzetting van chemische naar elektrische energie. Een verbrandingsmotor zet chemische energie om in een hoge temperatuur. Het temperatuurverschil met het reservoir wordt gebruikt om een beweging te maken. Dit is gebonden aan de regels van Carnot (de tweede wet van thermodynamica).

In dit schema is deze regel te zien. Warmte Q stroomt van reservoir T1 naar het koudere reservoir T2. Door een warmtemotor (C) kan er kracht W uitgehaald worden. Deze manier van kracht opwekken is behoorlijk inefficiŽnt, want een deel van de warmte gaat verloren aan T2.

http://farm4.static.flickr.com/3389/3433968855_7e2386f216_o.png
schema van een warmtemachine
Om deze reden blijft als enige echte alternatief voor een elektromotor de brandstofcel over. De waterstof die gebruikt wordt voor brandstofcellen wordt gemaakt door elektrolyse. Hierbij worden door een elektrische stroom verbindingen ontleed tot elementen. In het geval van waterstof is dit dus: 2H2O -elektriciteit→ 2H2 + O2. Het voordeel van elektrolyse is dat er geen schadelijke stoffen in het milieu worden gebracht. Er kleeft alleen ťťn groot nadeel aan een brandstofcel. De waterstof wordt gemaakt via de elektrolyse, waarvoor elektriciteit nodig is. Het voordeel bij een elektromotor is dat deze elektriciteit direct wordt gebruikt in de motor, in plaats van indirect, bij de ontleding van water. Een ander nadeel wat soms genoemd wordt, is dat een brandstofcel gevaarlijk kan zijn, omdat waterstof onder grote druk zeer explosief is. Dit argument is makkelijk te weerleggen met het feit dat brandstoffen als benzine ook zeer explosief is, met de toevoeging van lucht, en dit gaat ook al jaren goed.
Onze keuze is dus gevallen op een elektromotor. In het volgende deelhoofdstuk zullen wij dieper ingaan op de werking van de elektromotor. Natuurlijk kleven er ook nadelen aan een elektromotor. Zo verliezen opgeladen accu´s over de tijd energie. Maar als de auto regelmatig gebruikt wordt, zou dit geen probleem moeten zijn. Ook de levensduur van accu´s is een mogelijk hekelpunt. Dit probleem is ook goed te overkomen door een nieuwe accu te plaatsen, en de oude accu te recyclen.


ik vind zelf dat er een aantal behoorlijk goede argumenten tussen zitten, maar ook een aantal behoorlijk zwakke argumenten. Ik zelf ben vooral niet erg tevreden over het elektrolyse gedeelte, omdat ik niet zeker weet of dit in de praktijk wel zo is.
zijn er nog eventuele aanpassingen die jullie aanraden of verbeteringen? ik hoor ze graag :)

Volgende: ANW_PO eindverslag 05-'09 ANW_PO eindverslag
Volgende: ANW_PO voortgang 04-'09 ANW_PO voortgang

Reacties


Door Tweakers user _ferry_, zondag 12 april 2009 16:47

De waterstof wordt gemaakt via de elektrolyse, waarvoor elektriciteit nodig is
Niet waar, het is wel mogelijk op deze manier, en ook het makkelijkste, maar er zijn tegenwoordig meer efficiŽnte manieren om waterstof te maken.

Door Tweakers user Amplified, zondag 12 april 2009 16:51

ferry, heb je misschien ook een bron daarvoor, want dat zou ik graag even willen lezen :)
is wel interessant namelijk

[Reactie gewijzigd op zondag 12 april 2009 16:51]


Door Tweakers user golfdiesel, zondag 12 april 2009 17:04

Hier is een alternatieve manier voor het produceren van waterstof, maar in hoeverre dit al in de praktijk gebruikt kan worden weet ik niet.

http://www.freepatentsonline.com/6468499.html

Door Tweakers user ViperNL, zondag 12 april 2009 17:08

Leuke bloglayout/kleurschema, en interessant onderwerp :)

Door Tweakers user Amplified, zondag 12 april 2009 17:10

interessant (ook erg moeilijk :P) maar er staat (voor zover mijn engels rijkt) dat het "gemaakt" wordt bij temperaturen van 600 - 1700 graden Celcius... kost dat niet enorm veel energie, waardoor deze manier niet echt efficienter is.

edit: @ ViperNL84: dank u :)

[Reactie gewijzigd op zondag 12 april 2009 17:11]


Door Tweakers user -Niels-, zondag 12 april 2009 17:12

2 puntjes,

1, de "schadelijke" CO2 uitstoot is grotendeels verzonnen door de millieumaffia die er miljarden aan verdient. Ja, ons klimaat verandert, Ja, dit is niet goed voor o.a. de zeespiegelstijging, Ja, fossiele brandstoffen raken in snel tempo op. Echter er is nog geen enkel onderzoek geweest waarin wordt aangetoond dat CO2 een van de (deel) oorzaken van de klimaat verandering is, laat staan dat wij mensen de verandering veroorzaken.

Uiteraard zijn elektrische auto's wel goed voor de luchtkwaliteit, geluidsoverlast en als alternatief voor oprakende brandstoffen.

2. je vergelijkt een elektromotor met een brandstof cel, dit is een kromme vergelijking gezien het feit dat auto's met een brandstofcel alsnog een elektromotor hebben voor de aandrijving. de juiste vergelijking zou zijn tussen accu's en een brandstofcel.

Hierbij kun je voor accu's aandragen dat dit `goedkoper en efficiŽnter is, en bij een brandstofcel dat je in enkele minuten kunt tanken zoals nu met brandstof gebeurd.


wat betreft de elektrolyse heb je helemaal gelijk. Daarnaast bedoelt ferry denk ik het maken van H2 met behulp van planten (algen) of bacteriŽn wat tegenwoordig op lab schaal ook goed schijnt te werken.

Door Tweakers user Amplified, zondag 12 april 2009 17:21

om maar in dezelfde structuur tewerken:

eerste puntje: klopt, ik ben zelf ook van mening dat de CO2 uitstoot een zeer klein/geen aandeel heeft in de klimaatveranderingen. Misschien nog even over nadenken... de andere pluspunten zal ik er zeker in verwerken :)

punt 2: tja, eigenlijk is dat wel zo. Maar het probleem is dat wij een bestaande motor (met bijbehorende accu) gebruiken. Over de motor zelf is behoorlijk veel info te vinden, maar over de accu niet echt... maar misschien is daar nog wel wat over te vinden.

over het elektrolyse puntje: algen... hmm, bij mij staat dat onder biobrandstof, maar weet niet of dit hetzelfde inhoud. ook maar eens opzoeken :P

in ieder geval, allen bedankt voor de hulp :)

Door Tweakers user dobbytc, zondag 12 april 2009 17:38

waterstof is kwa explosie- en brandgevaar trouwens minder gevaarlijk dan waterstof, uit tests(ik weet niet meer waar het stond) bleek dat waterstof erg snel opstijgt(het is tenslotte een licht gas) en dus veel korter in de auto zelf brand en minder gevaar oplevert. Het explodeerd trouwens ook niet metteen omdat er in eerste instantie veel te weinig zuurstof door de waterstof gemengt zit om het in een keer te laten exploderen. in de praktijk krijg je dus een grote vuurbal boven de auto in plaats van erin

Door Tweakers user kaesve, zondag 12 april 2009 17:38

Of het nu wel of niet bewezen is is natuurlijk niet heel erg interressant. Er is een grote groep mensen die beweren dat CO2 schadelijk is, wat eventueel nog waar kan zijn ook. Als je een oplossing hebt voor het CO2 'probleem' is dat natuurlijk altijd goed. Ongeacht of het probleem achteraf echt bleek te bestaan of niet.

Daarbij is geloof ik wel al aangetoond dat CO2 invloed heeft op de zuurtegraad van opervlaktewater. En volgens mij zit het er ook dik in dat 'wij mensen' een belangerijke oorzaak zijn in de recente stijging van het CO2 gehalte.

Maar meer ontopic vind ik dit een zeer interressant blog, dat ik al een tijdje volg. Ons ANW, dat ik vorig jaar heb afgerond ging helaas nergens over. D;

Door Tweakers user Leftblank, zondag 12 april 2009 18:03

Elk jaar meet het centraal bureau voor de statistiek (CBS) de emissie door het wegverkeer.
Lijkt me dat dat 'berekent' danwel 'schat' moet zijn, de uitstoot aan CO2 kun je namelijk niet zinvol meten ;)

Door Tweakers user Amplified, zondag 12 april 2009 18:24

hahah ja idd :P, dat zal ik wel even verbeteren.

en @ kaesve: ik ben nu wel erg benieuwd naar wat je dan gedaan hebt :P (of hebben jullie ook geen PO gemaakt)

Door Tweakers user kaesve, zondag 12 april 2009 19:40

nou.. onze docent wist voor geen meter waar de stof over ging en kon bovendien niet uitleggen. We hebben inderdaad ook niet echt een PO gemaakt, maar wel een klein verslagje moeten schrijven over een recent onderwerp... Als je een minder recent onderwerp had was dat ook wel goed. Uiteindelijk heb ik samen met wat vrienden binnen 2 dagen een 10 kantjes tellend verslag weten te produceren dat nog een 7 kreeg ook. Ging geloof ik over aardbevingen in europa.

Door Jurgen, zondag 12 april 2009 21:24

@niels & @amplified , leuk dat jullie zo begaan zijn met alternatieven voor onze transport behoeften. Wel jammer dat jullie zo slecht geÔnformeerd zijn over de invloed van CO2 op het klimaat. Deze discussie is allang gepasseerd, zelfs de voormalige tegenstanders zijn nu van mening dat het klimaat veranderd onder invloed van stijl stijgende CO2 waarden (hockeystick grafiek).
De discussie is nu verschoven naar het volgende punt, hoe ernstig is deze invloed. En als deze hoog is, wat we er dan nog aan kunnen doen.

Door Bart, maandag 13 april 2009 00:42

Als je kijkt naar CO2 als broeikasgas is dit in vergelijking met sommige andere gassen nog niet eens het meest vervuilende gas, er is alleen de meeste aandacht voor.
Er is een index gemaakt (GWP) waarbij CO2 de waarde 1 heeft, waarmee je het aandeel van andere gassen kan vergelijken kijkende naar het broeikaseffect.
Hierin zie je dat methaan bijvoorbeeld een factor 12 heeft en dus meer bijdraagt aan het broeikaseffect dan CO2.

Wat je verder ook nog kan doen om de verschillende opties te vergelijken is een levenscyclus analyse te maken voor deze opties. In deze analyse ga je uit van dezelfde auto alleen dan steeds met een andere 'brandstof' optie.
Als je hierin fabricage stappen en transport stappen meeneemt en daar een schatting maakt over de CO2 uitstoot heb je nog een mogelijkheid waar je je keuze op kan baseren

Door Tweakers user Nijn, maandag 13 april 2009 01:06

Op basis van deze argumenten concluderen dat een klassieke brandstofcel-auto de beste keuze is vindt ik wel heel erg ver gaan.

Allereerst ben je wel heel erg snel in het verwerpen van de waterstofmotor. De brandstofcel zelf is ook niet perfect. Sterker nog, veel brandstofcellen hebben al erg veel moeite om aan een rendement van 40%/50% te komen. (T. Moore, et al). Daarnaast heb je ook nog het rendement van de motoren zelf. Ook de regelsystemen moet je niet onderschatten, omdat het rendement van een brandstofcel erg afhankelijk is van de load.

Daarnaast is er nog een belangrijk punt: Brandstofcellen werken onder andere met katalysatoren. De brandstofcellen die je nu kunt kopen gebruiken hiervoor o.a. platinum. Een duur materiaal, omdat het weinig voorkomt op aarde. Sterker nog, d'r is niet genoeg platinum om iedereen in een brandstofcel auto te laten rijden.

De waterstofmotor heeft hier natuurlijk geen last van. Maar zowiezo is waterstof erg lastig. Dat komt omdat de energiedichtheid niet bijster hoog ligt. (R. Giesen et al). Om waterstof echt bruikbaar te maken moet je gaan werken met flinke druk. De tanks daarvoor hebben we natuurlijk (al nemen die wel veel ruimte in), maar het op druk brengen van de waterstof is nou niet bepaald efficient. Nu zijn daar wel ontwikkelingen in gaande, zoals opslag in metaal-hybrides (moet je maar is opzoeken, best leuk), maar die zijn nog niet bepaald ver. In ieder geval valt te zeggen dat het systeem van de H2 bussen die nu in Amsterdam rondrijden een energiedichtheid hebben die amper boven de accu's liggen die we nu al kunnen maken. (Maar nog erg duur zijn).

Daarnaast ben je ook erg snel in het negeren van biofuels. Momenteel worden die inderdaad gewonnen uit gewassen. Gevolg is natuurlijk dat je landbouwgrond kwijt bent. Er zijn echter, zeker de laatste 2 jaar, projecten aan de gang om biofuels te maken uit algen. Het voordeel daarvan is dat je geen landbouwgrond nodig hebt, alleen een stuk land waar de zon regelmatig op schijnt. (En laten we daar nou genoeg van hebben).
Biofuels uit algen is iets wat je op de korte termijn al gaat tegenkomen.

Ik mis eigenlijk de scope van je onderzoek. Ben je nou op zoek naar een systeem dat nu in gebruik genomen zou kunnen worden? Of over 20 jaar? Of...
Nu is de brandstofcel interessant, maar de accu technologie staat ook niet stil. Er zijn heel wat nieuwe ontwikkelingen die over 20 jaar de brandstofcel onnodig kunnen maken. En er zijn heel wat nieuwe ontwikkelingen die over 20 jaar de brandstofcel nog veel beter kunnen maken. Als je naar NU kijkt, is de beste mogelijkheid een gewone brandstofauto gecombineerd met klassieke CO2 sequestration methods.

In ieder geval, succes!

[Reactie gewijzigd op maandag 13 april 2009 01:06]


Door Tweakers user Nijn, maandag 13 april 2009 01:28

@Bart en anderen:
De invloed van CO2 op het klimaat is inderdaad niet voor de volle 100% bewezen. Het niet bestaan van God ook niet, zo ook de evolutieleer, de theorieŽn van EInstein, Newton, Carnot, en ga zo maar door. Het is heel moeilijk om dit soort dingen te bewijzen, omdat je niet alle variabelen kent. Toch is (vrijwel) de voltallige wetenschappelijke wereld er van overtuigd dat broeikasgassen zoals CO2 hier de boosdoeners zijn. Dat is gebaseerd op statistisch onderzoek, onderzoek op de polen, modellen, enzovoort enzovoort. Die discussie is inderdaad al lang voorbij. Helaas krijgt in de media de persoon die juist brult dat CO2 niet de boosdoener is alle aandacht omdat hij een uitzondering is en vaak een leuk verhaal heeft, maar de 1500 wetenschappers die het tegenovergestelde beweren amper enige aandacht, omdat hun verhaal oud nieuws is.

CO2 is inderdaad slechts 1 van de broeikasgassen. Methaan is er nog een, maar, en dit zal je wellicht verbazen, H2O ook. (Daar zit echter nog iets anders aan vast, behoorlijk ingewikkelde verhalen). Als je gaat kijken naar methaan, dan zie je dat dit 23x zo erg is als CO2. Maar als je vervolgens gaat kijken hoeveel methaan er in de lucht zit, dan zie je dat het volume methaan zo'n 220x kleiner is dan CO2. Kun je natuurlijk zeggen: OK, dan halen we al het methaan uit de lucht. Leuk, maar heel wat biologische processen zijn afhankelijk van een redelijke concentratie methaan. De CO2 concentratie is veel meer gestegen en ook veel sneller aan het stijgen, dat is dus waar de problemen en kansen liggen.

Door Tweakers user flippy.nl, maandag 13 april 2009 02:39

sorry dat ik het zeg maar wat een gezwam allemaal over CO2.

het gaat erom hoe kan je zo efficient mogelijk een auto of whatever aandrijven.

van kolencentrales (die in amerika alleen al verantwoordelijk zijn voor 40% van de CO2 uitstoot in de wereld) stroom maken om dan om te zetten in waterstof en dan weer transporteren naar tankstations die het dan weer in je auto kunnen gooien zodat een brandstofcel er weer stroom van kan maken is een belachelijk systeem met een belachelijk laag nivo van efficientie, nog niet eens 20 procent kom je ongeveer op uit, een dikke vette corvette wint het dan nog van een waterstofauto qua verbruik en CO2 uitstoot.

gewoon alle links ertussenuit halen is nog altijd de meest efficentie vorm die je kan halen, eenmaal verloren energie win je nooit meer terug in het systeem.
gewoon van de centrale lekker alles naar je garage laten lopen en lina recta een acculader van stroom voorzien die dan weer de accu's oplaad die dan weer een electromotor aandrijft is nog altijd de simpelste en goedkoopste oplossing voor dit hele probleem.

de enigste reden waarom we upberhaupt waterstof aan het overwegen zijn als alternatief is omdat het er zo is ingestampt door shell en menig autofabriekant dat accu's nooit kunnen opboksen tegen de voordelen van waterstof. wat gewoon bulshit is. enigste reden waarom waterstof zo gepushed wordt is omdat shell anders niks meer te veropen heeft. geen brandstof = geen product, zo simpel is het nou eenmaal.

een auto met accu's van 15 jaar geleden (de GM EV1 bijvoorbeeld) kon al verder rijden dan menig waterstofauto nu nog kan. de nieuwe tesla coupe haalt al 500+ km op zijn sloffen. en als er over een paar jaar weer nieuwe accus zijn gooi je die erin en kan je ineens 1000km rijden op een lading. dan laat je al menig diesel achter je qua bereik. niet dat bereik het probleem is. (wie rijdt er nou 500+km op een dag?) maar de bekrompenheid van de mensen die nu nog in hun lupootje 3L rijden of hun vette bmw 335 en alleen maar kunnen zeiken over de nadelen die accuauto's zouden hebben volgens hun. (wat al hopeloos achterhaald is)

ik zal ook hopelijk 1 van de eerste zijn hier in nederland die een tesla voor de deur heeft staan. ik zie geen nadeel aan die wagen. de nuon al helemaal niet. :X

Door Tweakers user Amplified, maandag 13 april 2009 10:48

eventjes hoor, maar ik zie nu een aantal reactie, waaruit ik de conclusie trek, dat jullie denken dat ik er een brandstofcel in doe. Dit is niet het geval, er komen namelijk accu's in.
Het klopt ook inderdaad dat CO2 niet echt de grootste bijdrage levert (als het al een bijdrage levert) aan het broeikaseffect, maar aangezien dat een grote hype is op het moment, zou het toch een goed selling point kunnen zijn. ook even @ flippy.nl: dat stukje over het efficient aandrijven van de auto (met alle links als: kolencentrale, elektrolyse, vervoer, etc.) gaat natuurlijk op voor een waterstofcel, maar hoeft niet op te gaan voor een elektromotor. zoals je zelf al aangeeft is een auto met accu's nagenoeg de beste oplossing voor het moment. Dit is dus ook precies wat wij doen. ;)

ik zal vandaag de reacties ook nog even voor een tweede keer overlezen, want ben nog neit helemaal wakker :P

Door Bart, maandag 13 april 2009 11:25

@Nijn
Ik zeg ook niet dat CO2 geen bijdrage levert aan het broeikaseffect, waarschijnlijk heeft er wel degelijk iets mee te maken.
Wat ik duidelijk wou maken is dat er nu veel aandacht gaat naar CO2 terwijl er ook andere gassen zijn die sterker bijdragen aan het broeikaseffect dan CO2. Hierbij hoort zelfs ook waterstof alleen over de effecten van deze ander gassen is nog relatief weinig bekend.

Wat je zegt over het aandacht krijgen door te zeggen dat CO2 geen aandeel heeft, klopt volgens mij niet . Kijk maar naar Al Gore, hij maakt een film over dit onderwerp en krijgt enorm veel aandacht. Als vervolgens wetenschappers onjuistheden in de film vinden wordt hier al een stuk minder aandacht aan geschonken.

Door Tweakers user Nijn, maandag 13 april 2009 14:25

@Bart: Ik zou toch even wat meer literatuuronderzoek doen op dit punt. Als je daadwerkelijk in de boeken duikt en niet achter het journaal hangt, lees je dat vrijwel iedereen in de wetenschappelijke wereld er van overtuigd is dat de verhoging in CO2 concentraties het probleem oplevert en dat daar ook onze kansen liggen om de opwarming van de aarde deels tegen te gaan. Sorry, maar tegen het journaal ga ik niet op discussiŽren, kom dan met wat wetenschappelijke bronnen. Nu hoef je mij natuurlijk niet te geloven, maar zoek is wat werk op van bijvoorbeeld: Fokke Goudswaard (Nederlander werkzaam bij Eneco), M. Groeneveld (Universiteit Twente), J. Kloosterman (Reactor instituut, TU Delft), R. Griessen (Van mijn eigen uni, de VU Amsterdam), Prof. B. Dam (TU Delft), Professor T. Moore, PhD (Arizona State University, USA), en vele anderen. Let wel, dit zijn allemaal hoog aangeschreven wetenschappers. Verder zijn het IPCC en het ministerie van VROM ook altijd goeie en betrouwbare bronnen.

Ja, er zijn andere broeikasgassen. Maar zoals ik al eerder aangaf, die broeikasgassen zijn niet zo enorm gestegen qua concentratie. Vergeet niet dat ons ecosysteem met balansen aan elkaar hangt. Tuurlijk kun je al het methaan uit de lucht halen, maar dan heb je een ontiegelijk groot probleem. (Zie ook de methaankringloop). Ik noem steeds methaan, omdat dat, naast CO2, de belangrijkste is. Methaan zorgt wereldwijd voor ongeveer 20% van het broeikaseffect. Maar vergeet dus niet, een groot deel daarvan is normaal en heeft altijd al in de lucht gehangen. Daarnaast zijn veel broeikasgassen ook zwaarder dan lucht. Die leveren dus veel minder problemen op dan dat je op basis van de getallen zou verwachten. Daarnaast, als je naar waterdamp gaat kijken, (niet waterstof, waterdamp!) dan zie je dat dat zich gedraagt als een aerosol. Hoewel waterdamp een broeikasgas is, heb je er netto niet gek veel last van omdat het juist ook weer veel zonnestraling reflecteert nog voordat het de aarde kan opwarmen. Broeikasgassen horen in ons ecosysteem en vervullen daar belangrijke taken. Te veel broeikasgassen niet.

Voor de industriŽle revolutie zaten we op een concentratie CO2 in de lucht van iets boven de 200ppm. Het business-as-usual model is92a geeft aan dat we rond het jaar 2050 (dus over 40 jaar) tegen de 400ppm komen. Maar dat is een model uit het eerste deel van de 90-er jaren. Inmiddels komen uit steeds meer onderzoeken naar voren dat dat model veel te voorzichtig is geweest. Getallen van boven de 500ppm in 2050 en over de 700ppm in 2100 worden inmiddels als waarschijnlijker gezien.

Als we 1850-2050 pakken spreken we dus over ruim een verdubbeling van de concentratie CO2. Pakken we er nog 50 jaar bij, dan spreken we over meer dan een verdrievoudiging. De verhoging van de methaanconcentraties, en vooral de winst die daarmee te behalen is, vallen daarmee in het niets.

Daarnaast even wat verduidelijking over het nut van waterstof en algen. Het grote probleem zit hem in CO2, dat mag nu hopelijk duidelijk zijn. CO2 uitstoot willen we verminderen. Daar zijn we mee bezig met bijvoorbeeld windkracht, zonnepanelen, waterkracht en ga zo maar door. Echter, deze zaken wekken enkel energie op wanneer de natuur daar zin in heeft. Geen zon? Dan heb je vrij weinig aan je zonnepaneel. Geen wind? en ga zo maar door. Een belangrijk onderdeel ontbreekt, de opslag. Tenslotte wil je 's nachts ook energie hebben. En ook als het windstil is. Die ijzeren voorraad (om het maar even met economische termen te noemen) moet je hebben. Er is vrijwel geen CO2 neutrale techniek die dat daadwerkelijk kan doen. Tot voor kort was dat nooit echt een probleem, olie, kool, gas, daar zit de energie in opgeslagen. Kool zorgt doorgaans voor een vaste en gelijkblijvende stroom energie, waar de gascentrales snel meer energie kunnen gaan leveren waar nodig. Maar daar komt dus CO2 vrij...

Bovendien heb je problemen in de transport. Auto's. Daarvoor moet de opslag erg compact en licht zijn. (Ik kan je vertellen, de energiedichtheid van benzine/diesel is enorm!).

Wat we dus willen is: liefst op een CO2 neutrale manier energie opwekken en vervolgens die energie opslaan. En als het even kan nog op een compacte en lichte manier ook.

Waterstof is een van de mogelijkheden. Daarnaast heb je meer traditionele technieken als stuwmeren, accu's/batterijen, veren, gewichten, etc. Ze hebben allemaal hun voor en nadelen. In de afgelopen jaren is juist naar waterstof gekeken omdat dat (met de kennis die we 10/15 jaar terug hadden) het meeste potentie leek te hebben. Waterstof heeft nog steeds potentie, maar we beginnen er een beetje van terug te komen.

Biobrandstoffen worden steeds interessanter. Wat je daarmee doet is net een andere truc. Als je biobrandstoffen verbrand komt er CO2 vrij. Maar bij de productie van biobrandstoffen neem je die CO2 weer op. Netto ben je dus CO2 neutraal.

Voor de korte tot middellange termijn is CO2 sequestration ook een techniek waar we hard mee aan het werk zijn.

P.S. Als je het leuk vind kan ik waarschijnlijk wel regelen dat je hier bij de VU Amsterdam met je klasgenoten of desnoods de hele VWO 6 er wat lectures over krijgt. D'r valt vast wel een leuk programma te bedenken. We hebben hier genoeg prof's die het een eer zouden vinden om 'onze generatie' is te vertellen hoe het nu echt zit. Wij zijn tenslotte de mensen die het moeten gaan oplossen.

[Reactie gewijzigd op maandag 13 april 2009 14:28]


Door Tweakers user Amplified, maandag 13 april 2009 19:09

@ nijn: ik zit pas in de 4e hoor ;) maar ik zal je er even over DM'en, lijkt me wel interessant.

[Reactie gewijzigd op maandag 13 april 2009 19:10]


Door Scythe, woensdag 15 april 2009 12:50

Om nog even wat hout op het vuurtje te gooien; Naar mijn weten zijn er 4 belangrijke instituten die zich globaal bezig houden met het hele broeikas gebeuren. Natuurlijk zijn er meerdere instanties maar afaik 4 die echt door regeringen e.d. geraadpleegt worden.
3 daarvan zweren bij het opwarmen van de aarde, 1 ervan gaat tegen de draad in en claimt dat de aarde de laatste 10 jaar al niet meer in temperatuur is gestegen. Dit instituut en zijn rapporten word overigens bij veel of alle besprekingen over het klimaat en de veranderingen genegeerd en niet aangehaald omdat lobbyisten er te veel geld in hebben zitten.

(Een bron, leuk verhaaltje

Daarnaast zijn er ook hele onderzoeken geweest naar hoe onze planeet nou functioneerd aangezien bewezen word geacht dat het magnetische veld van de aarde aan het omkeren of in ieder geval zeker aan het veranderen is. Hiervan word ook aangenomen dat dit vele veranderingen met zich meebrengt kwa temperatuur en weersgedragingen. Het feit dat de mens eerder geneigt is om naar diegene te luisteren die het hardst roepen dat het allemaal aan 1 ding ligt ( welke met veel geld natuurlijk op te lossen is) dan dat ze naar 2 kanten van het verhaal luisteren, heeft meer te maken met het algemeen bewezen geacht co2 probleem.
(Een bron, alhoewel deze niet spreekt over de gelinkte veranderingen in weer enz.)

Daarnaast zijn er al vele ijs tijden en hitte tijden geweest, alhoewel de hitte tijden niet zozeer worden behandeld. Ik ga er maar vanuit dat dat toen kwam omdat de neanderthalers eerst veel fikkies aan het stoken waren en er toen in een keer mee ophielden? Of omdat de dino's eerst veel poepten en toen beloten dat ze maar beter niet meer konden doen omdat het te warm werd?

Mijn punt being: Tuurlijk zal het uitstoten van Co2 echt wel nadelige effecten hebben en het voorkomen van problemen is beter dan genezen maar het aandeel van Co2 uitstoot ten opzichte van het hele Global warming gebeuren is naar alle waarschijnlijkheid ZWAAR overtrokken door de betrokken partijen die zeer veel financiele middelen in hebben gestoken om veranderingen teweeg te brengen (en er zelf natuurlijk ook weer een heel aardig zakcentje aan verdienen).

Back on topic: Wat je ook doet ga niet voor de klassieke Lood tractie accu's. Deze krengen hebben een redelijk beperkte autonomie en zijn zwaar vervuilend. Daarnaast dienen ze ca 8 uur aan de lading te hangen willen ze vol geraken. Aangezien je naar milieu belastendheid kijkt dien je in alle eerlijkheid dus ook te kijken naar de productie van de accu's, waar de electriciteit vandaan komt die de accu's oplaad en wat daarvan de kosten zijn als deze opgeladen dienen te worden. Wat ik wil zeggen is dat je eigenlijk niet alleen naar de milieukosten van de brandstof zelf moet kijken maar ook naar de milieukosten van het maken van die brandstof. Alleen zo zul je daadwerkelijk een goed zicht kunnen krijgen op de totale milieuvriendelijkheidsfactor van je voertuig.
Electrische motor klinkt leuk maar als blijkt dat de totale milieukosten vrijwel even hoog zijn als bij conventionele brandstoffen is het in een keer een stuk minder interessant. Natuurlijk hebben we tegenwoordig "groene stroom" maar ik denk niet dat die aanvoer nou echt zo toerijkend is om een daadwerkelijk verschil te bewerkstelligen.

ik werk zelf overigens bij een bedrijf wat al een aantal jaar met electrische voertuigen op de markt bezig is dus ik heb wel enig idee waar ik het over heb ;)

Ik zou je kunnen adviseren om eens contact op te nemen met www.AllGreenVehicles.nl
(nee daar werk ik niet :P ) waar ze dus ook al gedurende langere tijd bezig zijn met puur electrisch. Kijk vooral even bij de Spirra welke zeer interessant zou kunnen zijn voor jullie (producten)

Door Scythe, woensdag 15 april 2009 12:54

Omdat ik niet kan editten;

Kleine reactie op die hockeystick diagram opmerking:

"Marketed under the imprimatur of the IPCC, the bladder-trembling and now infamous hockey-stick diagram that shows accelerating warming during the 20th century - a statistical construct by scientist Michael Mann and co-workers from mostly tree ring records - has been a seminal image of the climate scaremongering campaign. Thanks to the work of a Canadian statistician, Stephen McIntyre, and others, this graph is now known to be deeply flawed."

Klein stukje uit het artikel wat ik hierboven linkte.

Door Scythe, woensdag 15 april 2009 13:04

Overigens nog even @ Nijn. Het Journaal volgen? Het journaal? Ik hoop toch echt dat je beseft dat het Journaal aanzien als een volwaardige informatiebron die alleen maar de juiste dingen laat zien evenwel idioot als compleet gestoord is. Als er een goed voorbeeld is van een apparaat dat selectief en subjectief opereert dan is het het journaal wel. Geen aluhoedjes nodig ofzo maar denk aub wel even na bij wat je zegt.

Door Scythe, woensdag 15 april 2009 13:08

Crap, zet aub edit aan :D Was niet @ Nijn maar @ Bart.

Wel @ Nijn: IPCC En VROM zijn zeker geen betrouwbare bronnen zoals ik hierboven ook al even liet zien. In princiepe zijn de beste bronnen de wetenschappers die niet afhankelijk zijn van subsidies van overheden/bedrijven en niet gelieerd aan grote onderzoeksinstellingen. Zo simpel is het en zo simpel werkt het.

Door Scythe, woensdag 15 april 2009 15:19

Sorry laatste keer...Niet om je blog compleet te vervuilen met de discussie over het klimaat en de toedracht van de mens maar bekijk deze 5 delige serie op JT maar even. Deze geeft ook een compleet ander beeld weer van het fenomeen klimaat verandering en de gedrachtscode van de gevestigde orde:

http://www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0 (Deel 1, en volg de 4 volgende delen in de andere video's balk)

Door Tweakers user Amplified, donderdag 16 april 2009 17:24

:o ik dacht dat edit aanstond, zet het snel aan hoor :P

(en lul maar raak over de opwarming :P )

Reageren is niet meer mogelijk